Skip to content
 

NFI hanteert eigen regels

Door Waarheidsvinder

Gisterenavond, 27 augustus 2010, werd in een uitzending van de rubriek Netwerk teruggekeken op de Schiedammer parkmoord. Vooral het aandeel van het NFI in deze dwaling was van ongekende grootte.

In deze zaak is destijds een onschuldige veroordeeld, Cees B., voornamelijk omdat justitie cruciale informatie met betrekking tot gevonden DNA sporen heeft achtergehouden.

Aan het woord kwam onder meer Richard Eikelenboom, de man die destijds nog als DNA onderzoeker in dienst was bij het NFI. Hij legde uit dat hij in zijn onderzoek, behalve DNA van Nienke en haar vriendje Maikel, ook DNA had gevonden van een derde persoon. Gezien de plaats waar hij dit DNA had gevonden, namelijk op het wurgtouwtje en op het naakte lichaam van Nienke, moesten dat wel dadersporen zijn. In gesprekken met zowel de ovj als de advocaat-generaal heeft hij dat destijds ook aangegeven en, na het gesprek met de advocaat-generaal, ging hij er vanuit dat zij vrijspraak zou vragen voor Cees B. Dat gebeurde echter niet. De advocaat-generaal zei niets over het gevonden DNA van de onbekende en ook in de rapportages van het NFI, stond daar niets over, hoewel onderzoeker Eikelenboom dat wel in zijn conceptrapport had gezet. De rapporteur van het NFI had echter op verzoek van de desbetreffende ovj een rapport geschreven waarmee de verdediging niet aan de haal kon gaan. En daarom werden deze dadersporen op zogenaamd wetenschappelijke gronden niet vermeld in het eindrapport van het NFI.

Gisterenavond probeerde een woordvoerster van het NFI uit te leggen dat zij geen fouten hadden gemaakt, het was wetenschappelijk allemaal verantwoord geweest. Ze vergat er bij te zeggen dat later gebleken is dat de gevonden sporen wel degelijk afkomstig waren van Wik H., de echte dader die later alsnog voor het feit is veroordeeld.

Zowel onderzoeker Eikelenboom als rechtspsycholoog Peter van Koppen maakten in de uitzending duidelijk dat men vond dat het NFI altijd alles moet rapporteren wat er door het NFI wordt gevonden, inclusief de volledige DNA profielen.

De woordvoerster van het NFI was het daar niet mee eens want, die profielen waren voor een leek toch niet te begrijpen.

In de eerste plaats is het niet aan het NFI om te bepalen wat wel en niet belangrijk is in een onderzoek, dat is aan de rechter en bovendien kunnen rechters en advocaten een andere deskundige raadplegen als men iets niet begrijpt of vertrouwt.

Nee, het verhaal van de woordvoerster was een slecht excuus om te proberen te voorkomen dat men altijd de volledige profielen zou moeten afstaan. Indien dat zou moeten gebeuren, dan zal – naar onze overtuiging – veel vaker blijken dat het NFI fouten maakt. Vermoedelijk weet men dat bij het NFI ook en daarom wil men geen controle op hun werk.

Het NFI vindt het kennelijk minder erg dat er een onschuldige wordt veroordeeld dan om toe te geven dat het NFI ook fouten kan maken, want daardoor zou het imago van het NFI aangetast kunnen worden,


4 Comments

  1. jetty says:

    “Wees kritisch en slik niet zomaar wat een officier of een deskundige van bijvoorbeeld het NFI zegt. In de zaak Louwes (Deventer moordzaak, red.) heeft er een NFI-er zitten liegen over de hoeveelheid DNA op cruciale bewijsstukken.”

    Ton Derksen in zijn nieuwe boek “De ware toedracht”. http://www.advocatie.nl/page?1,4363/Actueel/als_advocaat_moet_je_het_nfi_en_om_niet_geloven

  2. rvanhoove says:

    Steeds als ik over deze zaak lees krijg ik koude rillingen. In een land als Nederland mag men niet alleen verwachten, maar ook verplichten dat waarheidsvinding het algemeen belang dient. Vergissingen worden gemaakt en dat is menselijk, maar in inzake kwestie betreft het geen vergissing meer.

    In zijn strijdt om de waarheid boven tafel te krijgen mag dit op zijn minst: eervol, genoemd worden. Puur in het belang om een onschuldige vrij te krijgen en om de ware dader op te laten sluiten en om erger te voorkomen. Petje af en mijn respect!

    Robert van Hoove

  3. demo says:

    Ik denk, dat het probleem geheel bij NFI en de betrokken OvJ ligt. Het niet publiceren van de gegevens, zoals opgeleverd door dhr. Eikelenboom, zou onmiddellijk moeten leiden tot opschorting van de accreditatie van het NFI. Dit is werkelijk een doodzonde. Voor minder zijn wetenschappers de laan uit gestuurd.
    Pas na het schoon schip maken t.a.v. de betrokken leidinggevenden, zou de accreditatie weer kunnen worden hersteld.
    Alle door het NFI geleverde bewijzen zouden opnieuw moeten worden beoordeeld.

    In ieder geval zouden per kerende post de letters “N” en “F” uit de naam moeten worden verwijderd. Ik vind het bepaald storend, dat er o.a. uit mijn naam dergelijk ergerlijk geknoei wordt getolereerd. En wetenschappelijk is dit alles volstrekt niet.

    De betrokken OvJ zou door de leiding van het OM moeten worden aangesproken. Volgens Mr. Harm Brouwer is dit natuurlijk allang gedaan. Alleen weten wij dit niet.

    Leve de democratie.

  4. jetty says:

    De rol van Eikelenboom is ook in deze zaak een dubieuze. Nogal vreemd om niet de klok te gaan luiden (behalve dan intern) als je ervan overtuigd bent dat er een onschuldige is veroordeeld. In deze rapportage geeft hij zelfs aan dat hij op de volgende misstap van de werkelijke dader wachtte. Wat is dit voor onverantwoordelijk gedrag?

    Harrie Timmerman verdient heel wat meer respect door zijn besluit zich te laten leiden door zijn moreel besef. Misschien heeft Eikelenboom gehoopt dat er een cursist aan de bel zou gaan trekken. Wel laf om iemand anders de kastanjes uit het vuur te laten halen.

Leave a Reply