Skip to content
 

Justitie geeft onder druk toe aan verzoek nieuw onderzoek

Steeds opnieuw blijkt dat justitie en het NFI op geen enkele manier in de waarheid zijn geïnteresseerd. Ieder redelijk verzoek om dossiers of delen daarvan of verzoeken om nieuw onderzoek naar sporen te doen worden om de meest onzinnige redenen afgewezen. Soms is er zelfs een kort geding voor nodig om alsnog een verzoek te krijgen toegewezen. We zagen dat onder meer in de zaak Ina Post en en ook in de zaak tegen de voor moord veroordeelde Danny van de Hoogen probeert men op alle mogelijk manieren het onderzoek naar de waarheid te torpederen. Vandaag staat er een een nieuw hoofdstuk over deze zaak in De Telegraaf. De door het NFI opgevoerde argumenten  om het gevraagde onderzoek te weigeren doen vermoeden dat het NFI  meer een soort hobbyclub is dan aan een onafhankelijk professioneel onderzoeksinstituut.

Bron: De Telegraaf

door JOLANDE VAN DER GRAAF

HOOP VOOR DANNY

EINDHOVEN, woensdag

Hoop gloort voor de elf jaar geleden voor moord veroordeelde Eindhovenaar Danny van den Hoogen nu justitie nieuwe forensische onderzoeken toestaat die zijn mogelijke onschuld kunnen aantonen. Het gaat om onderzoek naar op kogelhulzen aangetroffen vingerafdrukken en dna-sporen die niet van Danny van den Hoogen, maar mogelijk van de werkelijke moordenaar zijn. „Dit is ongelooflijk spannend, ik heb het idee dat er nu eindelijk iets gaat gebeuren”, zei Van den Hoogen gisteren tegen De Telegraaf.

De Brabander werd destijds als zestienjarige jongen veroordeeld voor de moord op de Eindhovense drugscrimineel Reggie Koenders. Een scooterrijder had Koenders in april 2000 op klaarlichte dag doodgeschoten, toen de cokehandelaar achter in een auto zat die stilstond bij een verkeerslicht.

Tegenstrijdig

Van den Hoogen heeft altijd ontkend, maar werd op grond van tegenstrijdige getuigenverklaringen veroordeeld. Hij zat negen jaar in gevangenissen en tbs-klinieken en kwam in 2009 weer vrij. Zijn huidige advocaat, Job Knoester, voert al jaren een verwoede strijd om Van den Hoogens onschuld aan te tonen. „Dat lijkt nu te lukken. Alles ziet er opeens anders uit voor mijn client”, zegt ook raadsman Knoester hoopvol.

In 2006 vroeg Knoester bij het NFI de hulzen op van de drie kogels waarmee Koenders werd geliquideerd. Het justitiële lab weigerde die ter beschikking te stellen, omdat de hulzen volgens het NFI waren schoongemaakt en er ’niets meer op te vinden was.’ Maar onder druk van een kort geding voor de rechtbank kwam het NFI er alsnog mee over de brug. Met verbijsterende gevolgen; het onafhankelijke, forensische lab IFS in Nunspeet wist er vorig jaar alsnog dnasporen af te halen die aantoonbaar niet van Van den Hoogen zijn. Ook leverde dat onderzoek een vingerafdruk op die nog nader moet worden onderzocht.

Gevecht

Opnieuw brak voor de Brabander en zijn advocaat een gevecht aan, toen zij het NFI verzochten om de ontdekte sporen te vergelijken met dna en vingerafdrukken van NFI-medewerkers die de hulzen hadden onderzocht. „Dat is erg belangrijk”, vervolgt Knoester. „Als de sporen niet van NFI-personeel zijn, hebben we mogelijk nieuw bewijs in handen. Dan gaat het vrijwel zeker om dna en vingerafdrukken van de werkelijke dader en kunnen we een herzieningszaak aanvragen.”

Ook dat probeerde het NFI de afgelopen maanden te torpederen. Het lab voerde aan dat de hulzen met blote handen zijn vastgepakt door NFI-medewerkers en dat niet van alle NFI-werknemers dna in hun databanken zit. Bovendien, zei het NFI, zijn de hulzen onderzocht in onderzoeksruimten waar ook andere personen komen. „Als het dna niet matcht met onze medewerkers, kan daarom niet worden uitgesloten dat het toch van een NFI-medewerker, een bezoeker of een onderhoudsman is”, aldus het NFI. Verder beweerde het justitiele lab dat de hulzen zo vaak zijn aangeraakt door NFI-medewerkers dat het ’vrijwel uitgesloten is dat er nog vingersporen aanwezig zijn van iemand die de hulzen voor het misdrijf heeft aangeraakt’.

In een rapport dat advocaat Knoester naar het OM stuurde, maakt onderzoeksbureau IFS gehakt van die argumenten. ’Het met blote handen manipuleren van bewijsmateriaal is een werkwijze die niet van deze tijd is en niet voldoet aan de eisen die aan een geaccrediteerd forensisch lab als het NFI worden gesteld. Van den Hoogen hoeft daar niet de dupe van te worden. Het is de taak van het NFI bij te dragen aan waarheidsvinding. Verder heeft dna geen pootjes of vleugeltjes en komt het niet zomaar op hulzen terecht. Het lijkt ons niet aannemelijk dat werklui en bezoekers bij het NFI allerlei bewijsmateriaal mogen vasthouden’. Verder blijkt dat ook de vingerafdruk goed te onderzoeken valt met nieuwe methoden in een Brits onderzoekslab. ’Als hulzen met kracht in het magazijn van een vuurwapen worden geduwd, wordt een vingerafdruk als het ware op de huls geëtst’, schrijft IFS.

Justitie in Den Bosch liet Danny van den Hoogen en zijn advocaat de afgelopen dagen weten het NFI op te dragen om het dna te gaan vergelijken met dat van eigen personeel. Ook gaat het OM akkoord met het Engelse onderzoek.

Voor Danny van den Hoogen gloort nu nieuwe hoop. „Met mijn vriendin en ons pasgeboren dochtertje probeer ik een nieuw leven op te bouwen. Dat is moeilijk als de buitenwereld je nog steeds als moordenaar beschouwt. Ik hoop dat dit eindelijk iets zal opleveren.”

Ook op 30 mei 2011 haalde Job Knoester reeds een succesje in deze zaak. Na een veroordeling van politie en justitie door de kort geding rechter kreeg de advocaat van Danny na enkele jaren touwtrekken alsnog de beschikking over het politiejournaal van de zaak. In een poging het onderzoek naar de feiten ernstig te bemoeilijken had de politie eerst alle persoonsgegevens uit het journaal verwijderd, ook die van mogelijk belangrijke ontlastende getuigen. Hierop spande advocaat Job Knoester een nieuwe procedure aan en ook deze werd door hem gewonnen. De politie moet nu gewoon het hele journaal van het onderzoek aan hem afstaan, inclusief alle personalia van de betrokkenen.

 

2 Comments

  1. demo says:

    Het NFI slaagde er in de Deventer Moordzaak erin, in drie rapporten drie maal een verschil in de analyse resultaten op te voeren. Voorts slaagde het NFI erin, van een cruciaal spoor te beweren, dat het 1x links zat en 1x rechts.
    Een uiterst belangrijk chemisch onderzoek naar een gekleurde vlek werd niet uitgevoerd, omdat men er de bewijswaarde niet van inzag (of omdat men vreesde, dat het ontlastend was voor de aangeklaagde).
    Het enige stuk van overtuiging werd zodanig mishandeld, dat fotografisch kan worden bewezen, dat er steeds meer vouwen bijkwamen.
    Het ene concrete spoor, dat men bezat om het tijdstip delict vast te stellen, gooide men weg.
    Het andere concrete spoor, dat men hiervoor heeft (foto’s van de plaats delict) weigert men in te zien.

    Kortom…

  2. CPM Karsten says:

    In het artikel is te lezen, dat Danny van den Hoogen het misdrijf ontkent maar toch is veroordeeld op grond van tegenstrijdige getuigenverklaringen van hemzelf.
    Hoe kan het dat in een andere zaak (mijn zaak) een zeer ernstig tegenstrijdige aangever-kroongetuige, die zichzelf zeer ernstig in verklaringen heeft tegengesproken en essentiële onmogelijkheden heeft beweerd in afgelegde verklaringen, in het gelijk is gesteld. Essentieel ondersteunend bewijs was er verder niet. Die aangever-kroongetuige heeft opzettelijk valse aangifte gedaan en is daarvoor beloond door de Nederlandse rechter. De rechters hebben kennelijk zijn verklaringen niet naast elkaar gelegd en met elkaar vergeleken. Deze zaak hoort in de rij Lucia de B., Ina Post, Ambrosius-zaak, Nienke K.-zaak etc. Een verdachte is veroordeeld bij tegenstrijdige verklaringen van zichzelf (Danny van den Hoogen) en een aangever-kroongetuige (mijn zaak) die zichzelf zeer ernstig heeft tegengesproken in afgelegde verklaringen is in het gelijk gesteld.

    Het is meten met twee maten, dat in het ene geval het zichzelf tegenspreken wordt beschouwd als liegen en in het andere geval wordt het beschouwd als de waarheid spreken.
    Ik zou graag zien dat alsnog de waarheid openbaar wordt in mijn zaak.

Leave a Reply