Skip to content
 

Politie en justitie denken nu ook dat Farida niet meer leeft

Door Waarheidsvinder

Gisteren verscheen onderstaand persbericht :

Rechercheurs van de politie Rotterdam-Rijnmond hebben dinsdag een 34-jarige man uit Spijkenisse aangehouden die ervan verdacht wordt betrokken te zijn bij de verdwijning van Farida Zargar. Politie en OM denken dat Farida Zargar slachtoffer is geworden van ontvoering of diefstal met geweld, de dood ten gevolg hebbend.
De man werd in de nacht van 13 op 14 oktober aangehouden na een melding van een bedreiging met een vuurwapen. Naar aanleiding van die melding en het daarop volgende onderzoek, werd een woning aan de Venusstraat waar de 34-jarige man verbleef, doorzocht.
Bij die doorzoeking werden spullen van de sinds 5 augustus 2010 vermiste Farida Zargar aangetroffen. Dat ging onder meer om de tas van Farida, met daarin onder andere haar paspoort.
In verband met die vondst werd het onderzoeksteam dat de vermissing van Farida eerder onderzocht weer bijeengebracht.
Dat onderzoek is in volle gang. Op basis van de eerste resultaten is besloten de 34-jarige man dinsdag opnieuw aan te houden op verdenking van betrokkenheid bij de verdwijning van Farida.

Kennelijk zijn politie en justitie nu ook afgestapt van het nergens op steunende idee dat Farida door haar vader naar Afghanistan is ontvoerd en dat is natuurlijk een winstpunt.
Het nieuwe standpunt van politie en justitie is dat Farida slachtoffer is geworden van ontvoering of diefstal met geweld, de dood ten gevolg hebbend.

Farida verdween op klaarlichte dag, op donderdag 5 augustus 2010 op weg van werk naar huis. Ze is voor het laatst rond 17.30 uur door een collega gezien terwijl ze over de Malledijk fietste, haar normale route naar huis. De Malledijk is een overzichtelijke dijk waar woningen langs liggen en die veel gebruikt wordt door fietsers op weg van werk naar huis. De dijk loopt vanaf een industrieterrein naar een woonwijk. Een gedeelte van de dijk is afgesloten voor auto’s en op het andere gedeelte rijden bijna uitsluitend de bewoners en hun bezoekers.

Kennelijk denken politie en justitie nu dat iemand op de fiets of lopend, op klaarlichte dag tijdens het woonverkeer Farida op deze dijk heeft overvallen en ontvoerd zonder dat iemand daar iets van heeft gezien of gehoord.
Je moet er maar op komen.

Update 2 november 2011
De politie heeft opnieuw onderzoek gedaan in de woning van de aangehouden verdachte aan de Venusstraat te Spijkenisse

12 Comments

  1. admin says:

    Ja logische vragen, maar we zullen nog even op het antwoord moeten wachten.

  2. melody says:

    Wat ik me afvraag. Is wat de rede is dat farida dit overkomen is.
    Heefd ze iets gezien wat wat ze niet mog zien?
    Had iemand plannen met haar?
    En wat ik ook raar vindt is toch dat verhaal van die vriend en die sleutels.
    Want iedereen kent die verhalen wel dat meisjes zo gemanipuleerd worden en misbruikt mishandeld door eigen vriend. Met als gevold de dood.en waarom is er 1 voet afgehakt dan ben je toch ziek.
    Endat bij een meid die naar de toekomst keek en graag iets van der leven wou maken.
    Ik betreur het ten zeerste
    En de grootste vraag tussen haar vermissing en haar dood hoeveel dagen zitten daar tussen? Had de politie haar dood meschien kunnen voorkomen als ze niet zo makkelijk dachten dat ze weggelopen was of zelfmoord had gepleegd nee de politie jeefd het weer lekker bond laten worden totdat ze een lijk hebben endan gaan ze weer verder onderzoeken ze moeten zich schamen!!

  3. Joop says:

    Indien ze op de Malledijk al iemand in een auto is tegen gekomen of dat ze iemand zag die iets van haar wilde dan kan de aanwezigheid van getuigen op die route de dader hebben weerhouden toe te slaan. Dan zou de getuigenverklaring over een hard fietsende Farida wel eens gelijk kunnen hebben, want het J. de Baanpad is een fietsroute, de enige route die een misschien angstige Farida is ingeslagen om in eerste instantie aan haar achtervolger[s] te ontkomen.
    Dan kan Farida ook een andere kant zijn op gefiets, niet naar haar ouderlijk huis, omdat de achtervolger haar woonadres waarschijnlijk kende.
    Dus wat ik schreef over van gedachte veranderen en ergens hulp of bescherming gaan zoeken is mogelijk. Dan is het verhaal dat Farida’s mobieltje die avond nog aanstond, maar de volgende ochtend niet meer ook verklaarbaar. Jammer trouwens dat de provider die data van haar mobieltje door een interne technische storing niet meer beschikbaar had.
    Afwachten dus maar. Ik wens u succes in uw onderzoek.

  4. admin says:

    Gezien de feiten is het niet waarschijnlijk dat Farida ergens naar toe is gegaan. Het lijkt er meer op dat iemand haar tegemoet is gekomen.

  5. Joop says:

    Die conclusie deel ik met u. Het lijken eerder dwaalsporen. De vraag is wat haar deed besluiten [afgesproken of onderweg] niet naar haar ouderlijk huis te gaan, maar naar iemand anders, die wel een bekende van haar moet zijn geweest.
    Uw verdenking betreft wat dat aangaat de ‘vaste’ vriend van Farida.
    Of dat zo was moet nog blijken.

  6. admin says:

    Ja, u stelt meer vragen dan wij kunnen beantwoorden. Misschien dat deze vragen nog eens zullen worden beantwoord.
    In het algemeen kunnen we wel stellen dat iemand op klaarlichte dag ontvoeren op een zeer overzichtelijke dijk met woningen er naast, tijdens het “spitsuur” waarin vele mensen over deze dijk fietsen, een dijk die bovendien gedeeltelijk gesloten is voor autoverkeer, zonder dat iemand iets ziet of hoor van die ontvoering, naar onze mening niet het meest voor de hand liggende scenario is.

  7. Joop says:

    Dus de ‘vaste’ vriend van Farida is geen verdachte volgens de politie. De concrete aanwijzingen en feiten die die officiële conclusie ondersteunen ken ik niet.
    U daarentegen ziet hem wel als diegene die mogelijk betrokken is bij de verdwijning van Farida.
    U gaf hieronder aan dat die andere vriend een waterdicht alibi heeft en dus niet betrokken kan zijn geweest bij de verdwijning. Dat zal de politie uit onderzoek dan ook weten.
    Nu, na de vondst van haar tas en meerdere spullen, gaat de politie ervan uit dat Farida niet meer leeft en het slachtoffer is geworden van een [roof]moord scenario door personen die niet tot haar vriendenkring behoren.
    Over een mogelijke ontvoering door derden wordt helaas niet meer gesproken en dat vind ik nu weer vreemd, omdat, als het om een ontvoering gaat, er nog andere potentiële verdachten kunnen zijn dan de ‘ontvoerings’link met haar verdwenen vader.
    En dat is de illegale prostitutie/mensenhandel.
    Het was de ‘vaste’ vriend die in de media zei dat de in het begin gepubliceerde foto met de mooi opgemaakte Farida niet de Farida was zoals ze er uitzag. Die andere vriend van haar heeft daar nooit iets over gezegd, maar sinds de vondst van de sleutelbos en het ontbreken van zijn huissleutels daaraan, beschuldigt hij, net als u, Farida’s vriend van mogelijke betrokkenheid.
    Maar wat als de vriend met het waterdichte alibi de tot in details geïnformeerde tipgever van mogelijke ontvoerders was ?
    Dan transformeert het ‘waterdichte’ alibi tot een ‘perfect’ alibi.
    Dan komt de vrienden-en kennissenkring van beide ‘vrienden’ in beeld, want ook daar kan al veel informatie over Farida voor haar verdwijning zijn doorgegeven. Misschien kenden ze haar wel vanuit het uitgaansleven.
    Of Farida dood is of nog leeft weten we niet. Ook de vondst van de tas geeft daar geen uitsluitsel over. Ontvoerders kunnen in deze zaak een moord ensceneren of moet ik zeggen iemand er inluizen.
    Daarna moet men zich afvragen of er voor betaald is of dat iemand een mogelijk schuld heeft afgelost.

  8. Joop says:

    Als die andere vriend het volgens u niet gedaan kan hebben, dan moet u over informatie beschikken die uw conclusie volledig moet onderschrijven.
    U zegt dus eigenlijk dat deze vriend, tussen ongeveer 17.30uur op die middag van haar verdwijning tot het moment dat er de volgende dag aangifte van vermissing werd gedaan, een alibi heeft dat hem uitsluit als mogelijke dader.
    En dat, terwijl niemand nog weet waar, wanneer en hoe Farida in een situatie is terechtgekomen waaruit zij niet meer is terugekeerd.
    Ben benieuwd of u over dat sluitende alibi iets meer duidelijkheid wilt en mag verschaffen.
    Het alibi van haar ‘vaste’ vriend is een eenzijdig verhaal. Zoals met veel alibi’s van mogelijke verdachten.

  9. admin says:

    U zou gelijk kunnen hebben, ware het niet dat die persoon het niet gedaan KAN hebben omdat hij niet in de gelegenheid was.

  10. Joop says:

    Op basis van de bekende gegevens is natuurlijk ook die andere zeer goede vriend van Farida een mogelijke dader, omdat die, gezien zijn beschrijving van hun al blijkbaar bijna vijf jaar durende omgang [ “Ze vertelde mij alles”] ook weet kan hebben gehad van de verdwenen sleutels en de gevonden sleutelbos.
    Jaloezie is een mogelijk motief.
    Dat de I-dentifier en haar bankpas werden teruggebracht lijkt meer een gebaar naar Farida’s moeder en jongere broertje.
    Bovenstaande houdt o.a. in dat de dader wel een nauwe band met Farrida moet hebben gehad of in elk geval over veel inside- informatie moet hebben beschikt. Ook over de lokale onderwereld van de kleine criminaliteit als we de tas erbij betrekken.
    Daar ben ik het weer met u eens.

  11. admin says:

    Uw theorie kan kloppen maar dan gaat hij in ieder geval niet op voor de nu aangehouden verdachte.
    Het was trouwens een vrouwelijke collega die haar heeft gezien.
    Het scenario dat Farida haar moordenaar op de route naar huis heeft ontmoet is uitermate logisch en past binnen alle bekende gegevens. Wij kennen echter maar één iemand die binnen dit scenario past.

  12. Joop says:

    Dat idee is wel een mogelijkheid als de tot nu toe onbekende dader haar niet hoefde te ontvoeren, omdat hij toen [of nog] aan de Malledijk woonde. Niet ver van de plek waar haar fiets werd gevonden, was onlangs een huis [ verscholen achter een hoge haag] te koop, waar een nieuw gebouwde garage is gebouwd op het perceel, waar ook een paard rondloopt.
    Op ‘streetview’ vind je dan een ‘gedateerde’ fotoreeks, waar de waarschijnlijk toenmalige bewoner/verzorger van het paard zonder vervorming op staat in een broek die niet afwijkt van de broek van de man die de i-dentifier en bankpas in de brievenbus gooide.
    Daar zijn er veel van, maar toch.
    Als Farida van paarden hield kan ze zelfs al eerder contact met de jongeman hebben gehad. Een vorm van vertrouwelijkheid die geen argwaan opwekt.
    Ik hoop dat het standaard is in een politieonderzoek om in dit geval alle bewoners en bijvoorbeeld indien mogelijk, bezoekers van de manege aldaar langs dat dijkje nader onder de loep te nemen. Datzelfde zou moeten gelden voor die collega van Farida Zargar, wiens getuigenverklaring tegelijk ook een [perfect] alibi zou zijn voor een mogelijke betrokkenheid. Hij heeft haar gezien, dus moet hij haar ingehaald hebben of er niet ver achter hebben gefietst.
    Zo’n scenario, dat Farida op die route haar mogelijke moordenaar ontmoette vind ik dus niet zo vreemd. Het verhaal van de tas en de i-dentifier is een ander verhaal. Dat behoort bij de afwikkeling door de dader om proberen te ontkomen aan nader gericht opsporingsonderzoek en strafrechtelijke vervolging.

Leave a Reply