Skip to content
 

Verhoren van verdachten openbaar?

Door Waarheidsvinder

Gisterenavond kwam in een uitzending van RTL Boulevard misdaadjournalist John van den Heuvel aan het woord. Hij vertelde dat hij een documentaire had gemaakt over de ontvoering van Gerrit Jan Heijn. Heijn werd op 9 september 1987 bij zijn villa in Bloemendaal ontvoerd.Politie en justitie gingen er vanuit dat Heijn vanwege het geld door een goed georganiseerde professionele groep criminelen was ontvoerd. Dat bleek een ernstige misvatting te zijn, want later zou blijken dat de ontvoering het werk was van slechts één man, de werkloze ingenieur Ferdi Elsas. Hij werd bijna een jaar na de ontvoering aangehouden nadat hij een tot het losgeld behorend biljet van 250 gulden bij een plaatselijke slijterij had uitgegeven.

Tijdens de verhoren bekende Ferdi destijds dat hij Gerrit Jan Heijn had ontvoerd, dat hij hem al kort na de ontvoering had doodgeschoten en het lichaam in de buurt van Doorwerth had begraven. Hij wees later de politie de plaats aan waar het lichaam lag. Ook wees hij de plaats aan waar hij de rest van het losgeld had verborgen.

Van den Heuvel vertelde dat hij veel materiaal over de zaak had waaronder de beelden van het verhoor van Ferdi Elsas. In de uitzending van RTL Boulevard werden daarop inderdaad beelden vertoond van het destijds op video opgenomen verhoor. Toen de presentatrice hem vroeg hoe hij aan deze beelden kwam, bleef Van den Heuvel daar nogal vaag over. Hij vertelde dat hij in de tijd van de ontvoering nog bij de Amsterdamse politie werkte en dat hij als undercoveragent bij de zaak betrokken was geweest. Hij wekte de indruk dat hij op die manier aan de beelden en het dossier was gekomen. Een ander panellid vroeg daarop of dat zo maar kon. Een relevante vraag lijkt ons.

Maar hoe van den Heuvel ook aan de beelden is gekomen, is voor ons op dit moment niet zo relevant, daar moeten anderen zich maar over buigen. Maar deugen doet het volgens ons niet. Waar het ons wel om gaat, is dat Van den Heuvel volgens zijn eigen woorden de vertrouwelijke beelden gebruikt in een door hem gemaakte documentaire die via een zogenaamd betaalkanaal te bekijken zal zijn. Als dit geoorloofd is, want betekent dit dan voor alle verdachten en getuigen wiens verhoren tegenwoordig veelal op video worden vastgelegd? Moeten zij er ook rekening mee houden dat hun verhoren op een zekere dag om puur commerciële reden publiekelijk worden gemaakt? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Wij zetten daarom grote vraagtekens bij deze gang van zaken. Commercieel gewin met behulp van materiaal dat niet bij een burger, en dat is Van den Heuvel, thuishoort behoort niet thuis in een rechtsstaat.

2 Comments

  1. Insider says:

    Verhoren openbaar maken is pure onzin. Verhoren opnemen uiteraard zodat de advocaat controle mogelijkheden heeft. Wel intern dat er door anderen binnen de keten kritisch naar wordt gekeken en dan bedoel ik niet op de manier van ‘wij van WC-eend adviseren WC-eend. Het gaat idd regelmatig fout, bv door tunnelvisie maar dat is meestal te wijten aan de professionaliteit en kunde van sommige politiemensen en het feit dat ze hun ambtseed/belofte niet helemaal serieus nemen. De basisregels dienen idd volgens het boekje te gaan maar vaak nemen verhoren verrassende wendingen. Kunde, flexibiliteit, ervaring en integer handelen van de verhorend rechercheurs zijn daarbij vereist en dat gebeurt bijna altijd. Ik zit me soms te verbijten bij verhoren door politiemensen in bv. de USA met name in de kleinere steden en dorpen, hoezo open vragen stellen en onschuldpresumptie. En of het in het buitenland beter gaat, lijkt me sterk. Nog niet al te lang geleden gaven verdachten ons aan dat ze in landen niet ver van ons ( heel dichtbij zelfs ) vandaan binnen Europa voor en tijdens het verhoor vaak ‘kort geslagen werden’ en op een gegeven moment alles vertelden wat de rechercheurs wilden horen.
    En John van den Heuvel, idd een show zoals men dat in de USA noemt voor een commerciële omroep dus alles voor de kijkcijfers

  2. juzo says:

    Verhoren gaan niet altijd “volgens het boekje”.
    Er wordt heel vaak heel sterk naar een bepaalde inhoud
    van de te ondertekenen verklaring toegewerkt.

    De waarheidsvinding wordt de nek omgedraaid.

    Daarom is het goed dat de verhoren openbaar
    en zeer streng controleerbaar worden gemaakt.

    De politie is er niet alleen van en voor ons allemaal.
    Zij wordt ook door ons allemaal betaald.

    De burgerij mag moet en kan daarom haar eisen stellen.
    De politie moest daar een aantal eeuwen aan wennen.
    Zal dat nog veel langer moeten doen. Zolang zij bestaat.

    In het buitenland gebeurt dat al veel en veel beter.

    Van den Heuvel doet het zeker niet slecht.
    Hij houdt er, gelukkig, zijn eigen te controleren
    waarheidspresentatie op na.

Leave a Reply