Skip to content
 

Slecht politieonderzoek zaait twijfel

Door Waarheidsvinder

Op dit moment dient bij de rechtbank in Assen de zaak tegen de moeder van de 8 jarige Sharleyne Remouchamps. De moeder wordt er van verdacht dat zij in de nacht van 8 juni 2015 haar dochter heeft gewurgd, al dan niet met de dood tot gevolg, en haar daarna van 10 hoog van de flat in Hoogeveen naar beneden heeft gegooid.

Aanvankelijk was de zaak door het openbaar ministerie geseponeerd omdat de politie niet had kunnen vaststellen wat er nu precies was gebeurd. Men hield de mogelijkheid open dat Sharleyne zelf naar beneden gesprongen of gevallen was. Wij hebben het dossier op verzoek van de vader van Sharleyne onderzocht en wij konden niet tot een andere conclusie komen dan dat de politie broddelwerk had geleverd en dat er wel degelijk sterke aanwijzingen tegen de moeder waren dat zij haar dochter om het leven had gebracht. De zaak moest daarna in opdracht van het Gerechtshof in Leeuwarden worden heropend en dat leidde er toe dat de moeder opnieuw werd aangehouden als verdachte van moord cq doodslag op haar dochter.

Tijdens het nieuwe onderzoek meldde zich ook een buurman die de bewuste nacht een woordenwisseling zou hebben gehoord tussen Sharleyne en haar moeder. Hij gaf aan dat hij kort na de dood van Sharleyne tijdens een buurtonderzoek door twee politiemensen in burger was bezocht en dat hij toen dit verhaal ook al had verteld. De politie reageerde daarop met de mededeling dat in hun administratie niets was terug te vinden van een door de man afgelegde verklaring. Niemand van het onderzoeksteam kon zich daarvan iets herinneren en de teamleiding gaf aan dat er geen administratie van het buurtonderzoek was bijgehouden.

De advocaat van de moeder bestempelde daarop de betreffende buurman als onbetrouwbaar en leugenachtig.

Een hulpverleenster die de betreffende buurman al enkele jaren bij staat las het verhaal in de media maakte zich daar erg kwaad over en stapte naar de politie. Zij kende de man als eerlijk en betrouwbaar en bovendien had de man hetzelfde verhaal al in 2015 aan haar verteld. Toen zij hem er destijds op had gewezen dat hij met het verhaal naar de politie moest gaan had de man haar verteld dat hij al met de politie had gesproken en dat die zijn verklaring had opgeschreven.

De teamleiding van het onderzoeksteam dat de zaak destijds onderzocht voert nu als excuus aan dat er in 2015, u leest het jaartal goed 2015 !, nog geen draaiboek voor buurtonderzoeken was en dat men geen administratie had bijgehouden. Men kon zich wel herinneren dat er een buurtonderzoek was geweest maar men kon niet zien wie er was bezocht en wat er was verklaard. Een later als getuige gehoorde politieman verklaarde over het onderzoek:” Het was hectisch en er was geen gestructureerde ploeg aan het werk”.

De betreffende buurman wordt nu dus als onbetrouwbaar aangemerkt omdat de politie er een zootje van heeft gemaakt. Een ex-politieman met ruim 40 jaar ervaring schreef ons hier over: “Wat een onzin. Zeg dan dat het niet goed is verwerkt maar jezelf teamleider noemen en dan dergelijk onzin verkondigen. Bij de padvinderij doen ze het beter, zeker weten. Wat moet je als rechters nu met zo’n puinhoop?“

Wij sluiten ons hierbij aan, het is allemaal te droevig voor woorden.

Hetgeen in deze zaak is gebeurd zijn wij helaas veel vaker tegengekomen tijdens onze onderzoeken. Informatie die niet past bij hetgeen de onderzoekers denken verdwijnt in het niets en later kan niemand zich herinneren dat de betreffende informatie er is geweest. De betreffende getuige wordt daardoor voor leugenaar uitgemaakt en de waarheidsvinding is het slachtoffer.

Noot 18 juni

Vanmorgen is er door het Openbaar Ministerie 10 jaar gevangenisstraf geëist tegen de moeder van Sharleyne ter zake doodslag.

5 Comments

  1. wim says:

    Het is niet uitzonderlijk, dat een liegende of falende officier van justitie (kort) na de ophef promotie maakt of zich niet hoeft te verantwoorden.
    De Schiedammer Parkmoord: OvJ Renckens hield de bekentenis van Wik H. maanden in de la. Nu hoofdofficier.
    De zaak Pim Overzier: Leo Wemes is nu rechter.
    De zaal Lancée: M. Weel, nu advocaat-generaal ?
    Moordzaak Koert Elders: officier Agnes de Vries zou bewust informatie hebben toegevoegd die niet klopt –> hoeft zich niet te verantwoorden

  2. admin says:

    Ik vrees dat de politieleiding daar anders over denkt en hen gewoon op hun plaats laten zitten. Dat geldt natuurlijk ook voor de verantwoordelijk officier van justitie. Ook advocaat-generaal Marina Weel vond dat er niets mis was met het politieonderzoek. Zo lang de mentaliteit bij politie en justitie niet veranderd zal ook de kwaliteit van het werk niet verbeteren.

  3. admin says:

    Een journaliste van De Gelderlander heeft met de broer van de getuige gesproken maar diens naam niet opgeschreven. Een gemiste kans dus om het maar eens voorzichtig te zeggen.

  4. K.Slottje says:

    Een paar verklaringen op de zitting (bron blog Annemiek Meijer, RTV Drenthe):
    M.b.t draaiboek
    * Twee teamleiders van 2015 verklaarden bij de RC: “We waren met stomheid geslagen over deze verklaring. Er was destijds geen draaiboek voor een buurtonderzoek en de info die dat onderzoek destijds opleverde, lijkt niet erg goed bijgehouden.”
    Noot: “Lijkt” is nog eufemistisch uitgedrukt!

    * Zijn collega herinnert zich dat agenten in koppels de flat ingingen voor buurtonderzoek, maar ook hij weet niet exact welke buren zijn bezocht, want er zijn geen lijsten bijgehouden.

    * een van de teamleiders weet zeker dat, boven- onder- en naaste buren zijn bezocht, maar ik weet niet waarom ik het zeker weet, want ik kan het nergens terugvinden.

    Deze zich teamleider noemende onderzoeker weer dus niet eens zeker, waarom hij het zeker weet, werkelijk ongelooflijk.

    Verder, alsof het vaak voorkomt dat je een kind rond dat tijdstip zo aantreft en heel snel bekend raakt met een moeder die zwaar onder invloed is. Genoeg signalen dunkt me voor een goed en heel grondig onderzoek, wellicht zelfs een TGO.

    Ik denk dat voor het kwalificeren van de professionaliteit van dit onderzoek verder geen commentaar nodig is.

    Tenslotte:
    Ik weet zeker dat er ook veel goede onderzoeken plaats vinden maar dit is helaas wel een voorbeeld van een politieonderzoek in het jaar des Heeren, 2015!
    Ik mag hopen dat deze teamleiders en ook de O.v.J inmiddels een andere functie hebben, een functie die in ieder geval helemaal niets meer met opsporing te maken heeft. Ze hebben in de opsporing hun brevet van onvermogen afgegeven.

  5. AP says:

    Er was eens een jongeman die stond te plassen aan de Hartjensstraat te Azewijn…..(zie zaak Michael Iltink)……

Leave a Reply