Skip to content
 

Een zaak vol missers

Door Waarheidsvinder

Achteraf kritiek leveren is makkelijk en om die reden hebben wij ons tot nu stilgehouden over de ontwikkelingen in de zaak Nicky Verstappen. Inmiddels is er echter zoveel nieuwe informatie bekend geworden dat het steeds meer lijkt alsof de dader bekend is geworden niet dankzij maar ondanks de politie.

Vandaag staat er in het AD een nieuw artikel over de zaak waarin onder meer oud-rechercheur Frank Peters wordt opgevoerd. Peters is al 57 jaar lid van de scouting in Heerlen en hij vertelt dat hij in 2002 over Jos Brech werd benaderd door een lid van een second opinion team dat zich opnieuw bezig hield met de zaak Verstappen. Die collega vertelde Peters dat Brech een man was die je niet bij de scouting moest willen hebben omdat Brech eerder een zedendelict had gepleegd. Het bijzondere is dat Peters deze informatie kennelijk niet als politieman kreeg, maar als bestuurslid van de scouting.

Peters zegt dat hij na de waarschuwing van de politie met Brech heeft gesproken. Brech bekende volgens hem meteen dat hij op jongens viel. Ook gaf Brech toe dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Volgens Peters zou Brech hebben verteld dat hij op jongens tussen de 10 en 14 jaar viel en dat hij bij het fotograferen van twee jongens te ver was gegaan. Op verzoek van Peters zou Brech daarop zijn lidmaatschap van de scouting hebben opgegeven. Verdere actie had Peters niet ondernomen.

In het licht van hetgeen er nu bekend is geworden over Brecht is het onbegrijpelijk dat de politie kennelijk wel de scouting over Brech waarschuwt, maar verder geen actie tegen hem heeft ondernomen.

Politiewoordvoerster Yolanda Dols heeft daar wel een verklaring voor. Volgens haar heeft Brech destijds tegen de politie toegegeven dat hij eerder in beeld was geweest voor een zedendelict. Maar omdat die zaak was geseponeerd was hij in de zaak Verstappen geen verdachte geworden.

Wij vragen ons af hoe lang je moet studeren om zo dom te worden. Het feit dat een zaak is geseponeerd zegt niets over de verdachte of over zijn gedragingen. Het zegt alleen dat hij niet is gestraft. Het feit dat Brech seksueel geïnteresseerd was in jonge jongens en dat hij kort na het vinden van het lichaam van Nicky in de nabijheid van het Plaats Delict is aangetroffen had alle alarmbellen moeten doen rinkelen. Het feit dat dat niet is gebeurd zegt alles over de kwaliteit van de mensen die de zaak Nicky Verstappen hebben onderzocht.

Door hun ondeskundigheid hebben de nabestaanden van Nicky veel jaren onnodig moeten wachten op de oplossing van de zaak. In dat licht gezien is het onbegrijpelijk dat de verantwoordelijke politiechef tijdens een persconferentie bijna glimmend van trots op de televisie verscheen. Enige bescheidenheid was hier wel op zijn plaats geweest.

10 Comments

  1. admin says:

    De zaak is geseponeerd onder voorwaarde dat hij 2 jaar geen soortgelijk feiten pleegt. Doet hij dat wel dat wordt hij alsnog vervolgt.

  2. wim says:

    Over het Volkskrant-artikel:
    Hoe kun je nou een proeftijd krijgen als je niet veroordeeld bent ?
    De zaak is geseponeerd immers !?

  3. juzo says:

    1.
    Wat heeft hij eigenlijk precies, uiterst nauwkeurig en zorgvuldig omschreven, tot in de kleinste details, gedaan?

    2.
    Was dat strafbaar?
    Zo ja, waarom dan?

    Als op deze vragen geen antwoord kan worden gegeven,
    kunnen we maar beter (zolang) de mond houden.

    En dat is lang (20 jaar).

    We moeten wel ‘n beetje doen alsof ‘t Recht nog bestaat, in Nederland.

    Met alles wat erbij hoort.

  4. admin says:

    Het laatste klopt, zolang er niets verandert zullen wij dit commentaar blijven leveren.

  5. Frans says:

    Ik probeer niks uit te leggen. Mijn bezwaar tegen het artikel is dat het geschreven is aan de hand van krantenartikelen en niet op basis van dossierkennis. Vervolgens wordt een conclusie getrokken die op gebrekkige kennis is gebaseerd en niet op een gedegen kennis van alle feiten. Iets wat jullie vaak zelf propageren. Ik vind dat goedkoop scoren. Daarnaast is Uw antwoord een beetje een standaard aan het worden als iemand net een andere mening heeft.

  6. admin says:

    Door steeds weer alles te proberen uit te leggen zal er niets veranderen bij de politie. Gebrek aan kennis van zaken en te hoge inschatting van de eigen kwaliteiten zullen steeds weer tot dit soort missers blijven leiden.

  7. Frans says:

    Achteraf praten is inderdaad altijd makkelijk. Achter de naam van Brech had misschien een rode vlag moeten staan en misschien heeft die er ook wel gestaan. Je weet eenvoudigweg niet wat destijds de redenen zijn geweest om hem niet, of niet meer als mogelijke verdachte aan te merken. Misschien waren die op dat moment wel heel legitiem. Daar is dossierkennis voor nodig. In het door U aangehaalde artikel van het AD staat overigens het volgende: “Yolanda Dols, politiewoordvoerster en betrokken bij het onderzoek, erkent dat Brech in 2001 heeft verklaard dat hij al eerder in beeld is geweest voor een zedendelict. Maar dat delict is geseponeerd. Mede daardoor werd hij toen geen verdachte in de zaak-Verstappen.” Ik wil U toch wijzen op het woordje “mede.” Mede is hetzelfde als “onder andere”. Kennelijk is het sepotverhaal dus niet enkel en alleen de reden geweest om hem niet als verdachte aan te merken.

    Een artikel in de Volkskrant geeft een genuanceerder beeld: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-de-politie-niet-eerder-uitkwam-bij-jos-b-vijf-vragen~b4154cea/

  8. Thomas says:

    Ik heb in februari 1990 als 12 jarige binnen 24 uur aangifte gedaan van ontuchtige handelen door een onbekende in een buitengebied in de gemeente Nuth. De melding is binnen een uur doorgegeven aan de politie. Sinds gisteren denk ik dat dat Jos Brech is geweest. Hij had toen zijn 2 jaar proeftijd als veroordeelde zedendelinquent er al opzitten, maar ik betwijfel of er iets met de aangifte is gebeurd want na mijn aangifte hebben we van de politie nooit meer iets gehoord.

  9. admin says:

    De vraag stellen is hem eigenlijk ook beantwoorden. Bovendien schijnt er 5 jaar een embargo team van 10 man op de zaak te hebben gezeten. Wat zou dat hebben gekost? En dat allemaal omdat de verantwoordelijken hebben zitten slapen.

  10. Truus says:

    Het DNA-verwantschapsonderzoek omvatte in potentie 21.500 mannen. 14.000 daarvan kwamen opdagen. Het NFI moest daarvoor een uitgebreide projectorganisatie opzetten, met extra onderzoekers, robots en automatiseringsdeskundigen. Arnout Kal verteld erover bij de NOS. https://nos.nl/artikel/2247287-het-verhaal-van-de-man-die-de-dna-match-ontdekte-in-zaak-nicky-verstappen.html

    Je vraagt je af wat de kosten zijn van die operatie, en of het *kuch* wellicht goedkoper zou zijn geweest om op basis van degelijk politiewerk gericht het DNA van slechts enkele verdachten te onderzoeken.

Leave a Reply