Skip to content
 

Slecht voorbeeld

Door Waarheidsvinder

We schreven al eerder over de valse bekentenissen die enkele verdachten hebben afgelegd in de zaak van de Arnhemse villamoord. De manier waarop die bekentenissen tot stand zijn gekomen deugt van geen kanten. Opnamen van de verhoren laten zien dat de verdachten werden bedreigd met zware straffen, dat er werd gelogen tegen de verdachten en dat er door verhoorders daderinformatie aan de verdachten werd verstrekt. Informatie die later tegen de verdachten werd gebruikt. Je hoeft geen politieman te zijn om te begrijpen dat dit soort verhoren niet door de beugel kunnen.

Eén van de verhoorders die een negatieve hoofdrol speelde, is nu docent aan de Politieacademie in Apeldoorn. Hij doceert daar recherchetehnieken en geeft daarbij ook les in het verhoren van verdachten. Volgens woordvoerder Pieter Beljon van de Politieacademie doet hij dat al 10 jaar tot volle tevredenheid en mag hij dat ook blijven doen, zo lezen we op de site van Omroep Gelderland. Pieter Beljon zegt daar over de gang van zaken: “Hij kijkt zelf ook niet met veel vreugde terug op zijn optreden destijds. In 20 jaar tijd is enorm veel veranderd. De docent is de eerste die zal zeggen dat het niet goed was hoe we die verhoren deden.”

Volgens Pieter Beljon is het met de kennis van nu makkelijk praten over toen. “Die verhoren gingen destijds vaker op deze manier. Niemand heeft er toen een punt van gemaakt.”

Als wij zoiets lezen vallen wij bijna van onze stoel van verbijstering. Als we woordvoerder Pieter Beljon mogen geloven was het 20 jaar geleden toegestaan om verdachten de bedreigen, te intimideren en tegen hen te liegen. Wij vragen ons af waar hij deze onzin vandaan haalt. Natuurlijk waren er toen politiemensen die op deze manier verhoorden, dat blijkt wel uit de dwalingen die inmiddels bekend zijn geworden. Maar dat wil niet zeggen dat het toen normaal was.  Ook toen leerde je al dat het bij het verhoor van een verdachte om waarheidsvinding dient te gaan en niet om een bekentenis. Pieter Beljon kan beter zijn mond houden over zaken waar hij geen verstand van heeft.

Aan het slot van zijn commentaar zegt Pieter Beljon volgens Omroep Gelderland:” Eén van de belangrijkste competenties van een docent is zelfkennis, kijken of je kunt leren van je eigen en andermans fouten. Deze docent kan dat bij uitstek.”

Eén van de destijds onschuldig veroordeelde mannen heeft in de gevangenis zelfmoord gepleegd. Wij denken niet dat zijn nabestaanden veel troost zullen vinden in de woorden van Pieter Beljon.

De hele gang van zaken maakt nogmaals duidelijk dat er iets structureel mis is met het onderwijs op de politieacademie. Uit de reactie van Pieter Beljon blijkt duidelijk dat het begrip waarheidsvinding in het politieonderwijs bepaald geen hoge prioriteit heeft.

5 Comments

  1. PA says:

    Inderdaad moet een BOA elke 5 jaar een heus examen doen. De algemene opsporingsambtenaar is kennelijk alwetend…hoewel ze via het IBT het e.e.a. meekrijgen of horen mee te krijgen. De politieacademie is te log met te veel kennelijk specialisaties(tjes)…Waarom geen BOA-IBT? Hoewel…deze groep is grotendeels weggezet als (ass.) medewerkers (-) Intake & Service, dat terwijl veel BOA’s gespecialiseerd waren…..Ach ja….Het wordt anders te druk op de apenrots (er zijn al veel inspecteurs, de nieuwe brigadiers…)..

  2. admin says:

    Ten aanzien van het bijhouden van kennis door politiemensen heeft u helemaal gelijk.Eén van de gevolgen daarvan is dat veel politiemensen nauwelijks iets van hun vak weten. Van gemaakte fouten leren is er al helemaal niet bij omdat men die fouten liever onder de pet houdt.

  3. Frans says:

    Het gaat me te ver om direct het hele politieonderwijs af te schieten omdat 1 docent in het verleden enorm de fout in is gegaan. Ik maak me meer zorgen aan het gebrek aan onderwijs bij mensen die bij de politie werken. Zelf heb ik in de jaren 80 de politieopleiding gevolgd. Eén jaar school, geslaagd examen en je was politieman. In mijn geval was het met mijn 19 jaar trouwens meer politieknulletje. Dat was meteen ook het laatste onderwijs wat ik heb gehad bij de politie vwb bevoegdheden, relevante wetgeving e.d. Dat terwijl een BOA elke, ik dacht 5 jaar, weer onderwijs moet volgen met een examen om opsporingsbevoegdheid te houden. Ik vind dat niet te begrijpen.
    Ik heb onlangs uit eigen beweging een opleiding bij de politieacademie gevolgd met daarin de basisbevoegdheden, BOB wetgeving en verhoortechnieken. Je schrikt van jezelf over de simpele dingen die je (na 38 jaar) niet meer weet. Helaas ben ik daar niet uniek in.

  4. Insider says:

    “Die verhoren gingen destijds vaker op deze manier”….. idd… er waren zeer sporadisch van dat soort sufferds die dat deden maar die waren bij ons meestal geen lang verblijf bij de recherche beschoren. Ik heb ook de beelden bekeken en plaatsvervangende diepe schaamte was mijn deel…ik had meer de indruk in een heel slechte B film beland te zijn. In die tijd is er idd heel wat veranderd maar zeker niet altijd ten goede. B.v. het alom heilig verklaarde tot in details uitwerkte verhoorplan hetgeen bij een beetje ervaren crimineel lachwekkend overkomt en vaak gedoemd is te mislukken. Praten met de verdachte en goed naar hem/haar luisteren is meestal nog het meest effectieve. Wat m.i. verder nog steeds het beste werkt; eerlijk zijn wie je ook tegenover je hebt, geen dingen beloven die je niet waar kunt (mag) maken, zeker nooit kwaad worden ( en het ook niet slecht acteren zoals in bovengenoemde zaak want ook de doorgewinterde crimineel prikt daar door heen ) want dan sta je bij voorbaat al met 1-0 achter ( ambtelijk ontstemd zijn zoals wij dat noemden kan wel). De betrokken “rechercheur/leraar is m.i. nu toch wel zijn geloofwaardigheid bij zijn pupillen kwijt en als ik leerling van hem zou zijn zou ik toch opeens een stuk minder waarde hechten aan het uitgereikte diploma …..

  5. Alex says:

    Dat klopt…

Leave a Reply